判斷近似的商標共存于市場是否會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認時，應如何考量在先商標權(quán)利人所出具的共存同意書的法律效力?針對第32738553號圖形商標(下稱訴爭商標)引發(fā)的商標申請駁回復審行政糾紛一案，北京市高級人民法院近日在判決中給出了答案。

　　北京市高級人民法院指出，雖然智道網(wǎng)聯(lián)科技(深圳)有限公司(下稱智道網(wǎng)聯(lián)公司)提交了引證商標所有人出具的共存同意書，但在訴爭商標與引證商標不能予以區(qū)分的情況下，引證商標仍構(gòu)成訴爭商標初步審定的在先權(quán)利障礙。訴爭商標與引證商標共存于市場使用在同一種或類似商品上，容易使消費者對其標示的商品來源產(chǎn)生混淆或者誤認，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　據(jù)了解，訴爭商標由鑫泰汽車智能網(wǎng)聯(lián)科技(深圳)有限公司(2018年12月7日變更為智道網(wǎng)聯(lián)公司的現(xiàn)名稱)于2018年8月7日提交注冊申請，指定使用在數(shù)據(jù)處理設備、可下載的手機應用軟件、導航儀器、行車記錄儀等第9類商品上。

　　經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標與第21730456號“LOTZ及圖”商標(下稱引證商標一)、第5049239號“菠蘿及圖”商標(下稱引證商標二)、第G1107574號“DAEKS Lighting及圖”商標(下稱引證商標三)、第19971544號圖形商標(下稱引證商標四)、第18505248號圖形商標(下稱引證商標五)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標為由，決定駁回訴爭商標的注冊申請。

　　智道網(wǎng)聯(lián)公司不服上述駁回決定，隨后提出復審申請，主張訴爭商標與各引證商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且其正在與引證商標一、引證商標四權(quán)利人商談轉(zhuǎn)讓事宜，引證商標五期滿未續(xù)展已喪失專用權(quán)，引證商標三已被提出連續(xù)三年不使用撤銷申請現(xiàn)正處于審理中。綜上，智道網(wǎng)聯(lián)公司請求對訴爭商標予以初步審定。

　　2020年7月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出復審決定，認為引證商標二、引證商標三已喪失專用權(quán)，不再構(gòu)成訴爭商標初步審定的在先權(quán)利障礙，但引證商標一、引證商標四并未轉(zhuǎn)讓給智道網(wǎng)聯(lián)公司，仍構(gòu)成訴爭商標初步審定的在先權(quán)利障礙。訴爭商標與引證商標一主要識別部分圖形，引證商標四及引證商標五的圖形構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、視覺效果等方面相近，共同使用在運載工具用導航儀器(隨載計算機)、導航儀器、便攜式媒體播放器、行車記錄儀、電子防盜裝置、運載工具用電池商品(下統(tǒng)稱復審商品)上，容易導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定駁回訴爭商標在復審商品上的注冊申請，初步審定訴爭商標在數(shù)據(jù)處理設備、可下載的手機應用軟件等其他指定使用商品上的注冊申請。

　　智道網(wǎng)聯(lián)公司不服，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，其提交了新證據(jù)用以證明引證商標四正在轉(zhuǎn)讓過程中，受讓人已同意訴爭商標與引證商標四共存，并主張訴爭商標與引證商標一、引證商標四、引證商標五不構(gòu)成近似商標，其與各引證商標的權(quán)利人所處行業(yè)不同，訴爭商標與各引證商標共存不會導致消費者產(chǎn)生混淆、誤認。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明，引證商標四權(quán)利人許某擬將引證商標四轉(zhuǎn)讓至惠州市安德瑪實業(yè)有限公司(下稱安德瑪公司)，截至案件審理時，引證商標四轉(zhuǎn)讓程序尚未完成，安德瑪公司出具了商標共存同意書，表明同意訴爭商標注冊。

　　2020年12月28日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認為訴爭商標與引證商標一、引證商標四、引證商標五構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，引證商標四尚未獲準轉(zhuǎn)讓至安德瑪公司名下，安德瑪公司出具的商標共存同意書不具有法律效力，引證商標四仍構(gòu)成訴爭商標初步審定的在先權(quán)利障礙。據(jù)此，法院一審判決駁回了智道網(wǎng)聯(lián)公司的訴訟請求。

　　智道網(wǎng)聯(lián)公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與引證商標一、引證商標四、引證商標五構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，雖然智道網(wǎng)聯(lián)公司提交了安德瑪公司出具的共存同意書，用以證明訴爭商標與引證商標四共存不會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，但是因為訴爭商標與引證商標四的商標標志基本相同，該共存同意書不能作為排除訴爭商標與引證商標四可能發(fā)生商品來源混淆的當然依據(jù)。綜上，法院判決駁回智道網(wǎng)聯(lián)公司的上訴，維持一審判決。