近日，泉州市中級(jí)人民法院發(fā)布一起訴訟判決案例，索賠金額高達(dá)9100多萬(wàn)元的“百果園”商標(biāo)之爭(zhēng)就此塵埃落定。

　　“百果園”商標(biāo)糾紛案

　　在這場(chǎng)訴訟之中，海南一家從事反季瓜菜及熱帶水果生產(chǎn)、銷售的東方祥麟菜果基地有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東方祥麟公司”)將深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“深圳百果園”)告上法庭，認(rèn)為對(duì)方在其水果包裝盒、包裝袋、連鎖門店等位置使用“百果園”標(biāo)識(shí)或字樣的行為涉嫌侵犯該公司持有的第1466895號(hào)“百果園文字及拼音”(下稱原告商標(biāo))注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求其停止侵權(quán)行為并索賠9103萬(wàn)元。

　　一審：海南“百果園”敗訴

　　泉州中院審理后認(rèn)為，深圳百果園公司及其授權(quán)門店在實(shí)體店以及在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中通過(guò)官方網(wǎng)站、計(jì)算機(jī)軟件、第三方平臺(tái)等媒介使用“百果園”標(biāo)識(shí)或字樣的行為，屬于在核定服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)合法使用“百果園”文字注冊(cè)商標(biāo)的行為。鑒于原告與被告所提供的商品及服務(wù)構(gòu)成產(chǎn)業(yè)鏈的前端及后端，所屬分工不同，彼此未相互進(jìn)入對(duì)方經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，且各自在各自領(lǐng)域均持有注冊(cè)商標(biāo)的情況下，其商標(biāo)使用的類別不構(gòu)成類似。

　　此外，泉州中院強(qiáng)調(diào)，被告深圳百果園公司經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，現(xiàn)已在商業(yè)領(lǐng)域形成較大市場(chǎng)規(guī)模，而東方祥麟公司并未進(jìn)入商品零售行業(yè)，因此被告不可能具有攀附東方祥麟公司涉案注冊(cè)商標(biāo)知名度的主觀意圖。

　　據(jù)此，泉州中院判決深圳百果園公司及某水果店未侵犯東方祥麟公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，

　　海南“百果園”何時(shí)成立?注冊(cè)類別是?

　　1996年11月12日，東方祥麟菜果基地有限公司成立，是海南一家成立較早的瓜果菜生產(chǎn)儲(chǔ)運(yùn)銷一體的企業(yè)。該公司于2000年成功注冊(cè)“百果園”商標(biāo)，注冊(cè)類別為31類“鮮水果、新鮮蔬菜”等商品，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，現(xiàn)已成為海南省著名商標(biāo)，海南老字號(hào)，具有一定知名度。

　　海南“百果園”商標(biāo)注冊(cè)情況

　　深圳“百果園”何時(shí)成立?注冊(cè)類別是?

　　2016年12月，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定深圳百果園公司使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類第35類替他人推銷服務(wù)上的“百果園”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　二審：不構(gòu)成類似，維持一審判決

　　一審敗訴后，東方祥麟公司不服，繼續(xù)上訴至福建省高級(jí)人民法院。福建高院不久前對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)定深圳百果園公司的相關(guān)行為是對(duì)其持有的第6807648號(hào)及16061008號(hào)“百果園”文字商標(biāo)的合理使用，且該系列商標(biāo)的類別與原告商標(biāo)不同，兩者共存于市場(chǎng)不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。

　　福建高院最終判決深圳百果園公司未構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯，駁回東方祥麟公司的全部上訴請(qǐng)求，本案受理費(fèi)49萬(wàn)多元，由原告東方祥麟公司負(fù)擔(dān)。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告使用“百果園”標(biāo)識(shí)的行為是否侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，即深圳百果園公司有無(wú)超出核定商品(第35類)的范圍進(jìn)行使用，與東方祥麟公司商標(biāo)造成近似?

　　根據(jù)深圳百果園公司提供的其與果農(nóng)、水果種植企業(yè)等水果源頭企業(yè)簽訂的購(gòu)銷合同，可見(jiàn)深圳百果園公司不是一家種植水果的農(nóng)業(yè)企業(yè)，而是在商品流通領(lǐng)域以提供水果銷售、加工及配套服務(wù)為主的服務(wù)型企業(yè)。提供的服務(wù)屬于為銷售商品提供的綜合便利服務(wù)行為。屬于第35類，替他人推銷。

　　同時(shí)，被告經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，在商業(yè)上已經(jīng)形成較大的市場(chǎng)規(guī)模，而原告并未進(jìn)入商品零售行業(yè)，兩者所屬商品或服務(wù)類別不同，共存于市場(chǎng)并不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆。

　　綜上，深圳百果園公司并未侵犯東方祥麟公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　法官這樣說(shuō)

　　據(jù)該案法官介紹，被告深圳百果園公司提供的是水果及其他干果等商品零售的便利綜合服務(wù)，與其它商場(chǎng)、超市的零售服務(wù)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，深圳百果園公司及其授權(quán)門店在實(shí)體店鋪中使用其享有的在《分類表》第35類中注冊(cè)“百果園”商標(biāo)，實(shí)際就是將其享有的注冊(cè)商標(biāo)使用于零售服務(wù)，屬于對(duì)該商標(biāo)正當(dāng)、合理使用的范疇。

　　如何避免類似商標(biāo)糾紛?

　　從公司成立時(shí)間和商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間上看，東方祥麟公司都是最早的。如果當(dāng)時(shí)，該公司對(duì)自家品牌“百果園”進(jìn)行全方位注冊(cè)和防御性保護(hù)，那如今的商標(biāo)糾紛將不會(huì)發(fā)生!

　　現(xiàn)實(shí)中，其實(shí)類似的企業(yè)不在少數(shù)，缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)、為了節(jié)約成本，或者是等將來(lái)做大了再出冊(cè)。在品牌創(chuàng)立之初，企業(yè)只注冊(cè)了品牌商標(biāo)的單一類別，不久后，辛辛苦苦的把品牌做大做強(qiáng)了，結(jié)果發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)很多不同類別的同名商標(biāo)。這時(shí)再去維權(quán)，去起訴，耗時(shí)耗力，結(jié)果往往并不能如愿。

　　所以，企業(yè)在品牌創(chuàng)立之初，一定要提前進(jìn)行商標(biāo)布局和防御性保護(hù)，更重要的是找一家專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)，因?yàn)?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從來(lái)都不是兒戲!