“火楓，你的移動(dòng)廚房?！碧峒皯敉庥闷菲放啤盎饤?FIRE MAPLE”，廣大“驢友”并不陌生。作為該品牌的經(jīng)營者，杭州聯(lián)途貿(mào)易有限公司(下稱聯(lián)途公司)于2012年注冊成立。早在其創(chuàng)辦之前，現(xiàn)為該公司股東及監(jiān)事的呂某某于2003年便提交了“火楓FIRE-MAPLE及圖”商標(biāo)注冊申請。時(shí)隔10余年后，臺(tái)灣玩國登山硬件裝備庫有限公司(下稱玩國公司)于2014年提交了3件“火楓”商標(biāo)與3件“Fire Maple”商標(biāo)(下統(tǒng)稱訴爭商標(biāo))的注冊申請。聯(lián)途公司認(rèn)為玩國公司系以其他不正當(dāng)手段取得“火楓”相關(guān)商標(biāo)的注冊，玩國公司則稱聯(lián)途公司系復(fù)制、摹仿其相關(guān)商標(biāo)。雙方對此展開了激烈的紛爭。

　　近日，雙方糾葛有了新的進(jìn)展。北京市高級人民法院作出的判決顯示，法院認(rèn)定玩國公司不正當(dāng)注冊6件訴爭商標(biāo)，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，且明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，損害了公平競爭的市場環(huán)境，違反了公序良俗原則，構(gòu)成我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

　　至此，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)(下稱原商評委)對玩國公司6件訴爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定最終得以維持。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，目前6件訴爭商標(biāo)的商標(biāo)狀態(tài)一欄均為“無效”。

　　商標(biāo)應(yīng)否宣告無效各執(zhí)一詞

　　據(jù)了解，聯(lián)途公司于2012年9月21日注冊成立，經(jīng)營范圍為批發(fā)零售燈具、廚具、戶外用品等。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，呂某某于2003年10月27日提交了第3769755號“火楓FIRE-MAPLE及圖”商標(biāo)的注冊申請，2006年3月7日被核準(zhǔn)注冊使用在燈、電炊具等第11類商品上，后該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予聯(lián)途公司。

　　引發(fā)雙方此番紛爭的6件訴爭商標(biāo)，分別為第14384923號、第14385486號、第14385573號“Fire Maple”商標(biāo)與第14384954號、第14385468號、第14385580號“火楓”商標(biāo)，均由玩國公司于2014年4月15日提交注冊申請，后被核準(zhǔn)注冊使用在非貴重金屬餐具、非貴重金屬廚房用具等多個(gè)類別的商品上。

　　記者了解到，早在2002年3月25日，彭某某便在服裝等第25類商品上申請注冊了第3124587號“火楓FIRE MAPLE及圖”商標(biāo)，2014年2月20日該商標(biāo)專用權(quán)到期未續(xù)展后被注銷。2014年4月1日，彭某某成為玩國公司的股東。同年4月15日起，玩國公司陸續(xù)申請注冊了近50件“火楓”相關(guān)商標(biāo)。該公司董事翁某某同時(shí)擔(dān)任寧波市鄞州優(yōu)邁戶外用品有限公司(下稱優(yōu)邁公司)、快充飛(寧波)戶外用品有限公司等企業(yè)的股東或監(jiān)事，其中優(yōu)邁公司通過申請注冊或他人受讓方式持有商標(biāo)200余件。

　　2017年8月31日，聯(lián)途公司分別針對6件訴爭商標(biāo)向原商評委提出無效宣告請求，主張?jiān)摴镜摹盎饤鱂IRE MAPLE”品牌在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度與影響力，“火楓FIRE MAPLE”是其關(guān)聯(lián)企業(yè)杭州欣火楓戶外用品有限公司(下稱欣火楓公司)與永康市火楓野營用品廠(下稱火楓用品廠)的商號，訴爭商標(biāo)的注冊是對該商號的摹仿與抄襲;訴爭商標(biāo)與欣火楓公司的域名“fire-maple.com”構(gòu)成近似，侵犯了欣火楓公司的在先域名權(quán);聯(lián)途公司在戶外用品領(lǐng)域使用“火楓FIRE-MAPLE及圖”商標(biāo)多年，在行業(yè)內(nèi)享有一定知名度，訴爭商標(biāo)是對其在先使用并有一定影響商標(biāo)的惡意搶注;玩國公司知曉聯(lián)途公司具有較高知名度的“火楓FIRE-MAPLE及圖”商標(biāo)，且玩國公司與聯(lián)途公司有一定往來關(guān)系，玩國公司注冊訴爭商標(biāo)違反了誠實(shí)信用原則，是利用聯(lián)途公司商標(biāo)知名度謀取利益的不正當(dāng)競爭行為。

　　玩國公司辯稱，聯(lián)途公司及火楓用品廠并未在訴爭商標(biāo)核定商品上將“火楓 FIRE MAPLE”作為商號使用，且該商號并不具有相應(yīng)知名度，訴爭商標(biāo)不存在侵犯在先商號權(quán)的可能性，其不存在惡意搶注的行為，訴爭商標(biāo)的注冊亦未損害聯(lián)途公司所主張的在先域名權(quán)。

　　注冊手段是否正當(dāng)?shù)靡岳迩?/p>

　　2018年10月11日，原商評委作出裁定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊未損害聯(lián)途公司所主張的在先商號權(quán)與在先域名權(quán)，亦未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊聯(lián)途公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。但是，玩國公司除訴爭商標(biāo)外還先后申請注冊了數(shù)十件“火楓”“FIRE MAPLE”等相關(guān)商標(biāo)，“FIRE MAPLE”為臆造性文字組合，玩國公司申請多件與之相近似的訴爭商標(biāo)難謂巧合，明顯具有主觀惡意，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，構(gòu)成我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。綜上，原商評委裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　玩國公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在訴訟理由中，其主張聯(lián)途公司的第3769755號“火楓FIRE-MAPLE及圖”商標(biāo)系對第3124587號“火楓FIRE MAPLE及圖”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，聯(lián)途公司注冊第3769755號“火楓FIRE-MAPLE及圖”商標(biāo)及針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求的行為具有惡意。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，第3769755號“火楓FIRE-MAPLE及圖”商標(biāo)的申請注冊日雖然晚于第3124587號“火楓FIRE MAPLE及圖”商標(biāo)的申請注冊日，但早于后者的初審公告日，且兩件商標(biāo)核定使用商品類別不屬于同一類似群組，在案證據(jù)不能證明第3769755號“火楓FIRE-MAPLE及圖”商標(biāo)在申請注冊時(shí)存在惡意。而在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，“火楓FIRE-MAPLE”商標(biāo)經(jīng)聯(lián)途公司使用、宣傳在戶外爐炊具等商品上已具有較高知名度，玩國公司先后在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請注冊了包含訴爭商標(biāo)在內(nèi)的近50件“火楓”與“FIRE MAPLE”系列商標(biāo)，翁某某作為股東的優(yōu)邁公司名下亦注冊有“火楓FIRE MAPLE”“火楓”等200余件商標(biāo)，玩國公司注冊大量商標(biāo)的行為超過了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，屬于針對同一商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在不相同或不類似商品或服務(wù)上申請注冊的情形，存在主觀惡意，缺乏真實(shí)使用的意圖，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損公平競爭的市場秩序，訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。綜上，法院于2019年12月23日一審判決駁回了玩國公司的訴訟請求。

　　玩國公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考慮聯(lián)途公司“火楓FIRE-MAPLE”商標(biāo)在戶外爐炊具等商品上的知名度及玩國公司注冊“火楓”與“FIRE MAPLE”系列商標(biāo)的行為，玩國公司注冊訴爭商標(biāo)的主觀意圖難謂正當(dāng)，構(gòu)成我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。綜上，法院終審駁回玩國公司的上訴，維持一審判決。

　　“我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序，營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境。同時(shí)，根據(jù)我國商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，民事主體申請商標(biāo)注冊，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請注冊商標(biāo)的行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。上述規(guī)定對于制止市場主體在非相同、類似商品或服務(wù)上申請注冊與他人高知名度商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為具有積極的意義。”北京市盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，在我國商標(biāo)法的語境和審理實(shí)踐中，“不正當(dāng)手段”可以理解為“惡意”的具體行為方式，而“惡意”強(qiáng)調(diào)的是客觀表象后的主觀意圖。關(guān)于行為本身的不正當(dāng)性，既包括以囤積商標(biāo)為典型代表的擾亂商標(biāo)注冊秩序、不正當(dāng)占用公共資源等情形，也包括基于對他人權(quán)利的知曉狀態(tài)而意圖將其作為商標(biāo)據(jù)為己有的各種情形。在審查判斷訴爭商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形時(shí)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為。